Space mining: il diritto internazionale è obsoleto per la nuova corsa all’oro?

L’esplorazione e il potenziale sfruttamento commerciale delle risorse presenti nei corpi celesti hanno innescato un dibattito globale di proporzioni immense, ponendo in discussione i fondamenti stessi del diritto spaziale internazionale. Al centro di questa discussione si trova il *Trattato sullo Spazio Extra-atmosferico del 1967 (OST), un documento che per decenni ha rappresentato la pietra angolare della regolamentazione delle attività umane nello spazio. L’OST, ratificato da oltre centodieci Stati, sancisce un principio fondamentale: il divieto di appropriazione nazionale dello spazio extra-atmosferico, inclusi la Luna e gli altri corpi celesti, sia attraverso rivendicazioni di sovranità, sia per mezzo di uso, occupazione o qualsiasi altro mezzo. Questo principio ha storicamente posto lo spazio come res communis omnium, un bene comune di tutta l’umanità, accessibile e utilizzabile a beneficio di tutti i paesi, indipendentemente dal loro grado di sviluppo scientifico ed economico.
Tuttavia, l’OST si è rivelato lacunoso nel disciplinare un aspetto cruciale: la sorte giuridica delle risorse una volta estratte (in-situ resources). Questa omissione, probabilmente dovuta alla natura pionieristica e alle limitate prospettive tecnologiche dell’epoca della sua stesura, ha generato un vuoto regolatorio che oggi è al centro di interpretazioni divergenti e, di conseguenza, di tensioni crescenti. L’assenza di un divieto esplicito sull’appropriazione delle risorse estratte ha aperto la strada a una serie di iniziative unilaterali da parte di singoli Stati, che hanno cominciato a elaborare proprie normative interne.

Tra i primi a muoversi in questa direzione vi sono stati gli Stati Uniti. Il Commercial Space Launch Competitiveness Act del 2015 ha attribuito ai cittadini e alle imprese statunitensi il diritto di possedere, utilizzare, vendere e trasportare le risorse spaziali estratte da corpi celesti. È cruciale notare che tale legislazione, pur ribadendo formalmente l’adesione al principio di non appropriazione del corpo celeste stesso, introduce di fatto una disciplina proprietaria sulle risorse mobili. Questo approccio ha segnato un precedente significativo, influenzando altre nazioni. Il Lussemburgo, ad esempio, si è dotato nel 2017 di una legislazione avanzata in materia di space mining, dichiarando le risorse spaziali “suscettibili d’appropriazione” previa autorizzazione ministeriale e requisiti stringenti. Analogamente, gli Emirati Arabi Uniti hanno promosso, tramite la Federal Law n. 12/2019, un assetto normativo di licenze per l’esplorazione e l’utilizzo delle risorse spaziali, incoraggiando la collaborazione tra entità pubbliche e private. Più recentemente, nel giugno 2021, anche la Dieta nazionale giapponese ha approvato una legge che promuove le attività commerciali per l’esplorazione e lo sviluppo delle risorse spaziali, includendo un sistema di autorizzazione nazionale per l’acquisizione della proprietà delle risorse.

Questi approcci nazionali, sebbene non violino formalmente l’articolo II dell’OST, in quanto circoscritti alle risorse mobili e non al corpo celeste in sé, rischiano di generare una frammentazione normativa e fenomeni di “forum shopping”. Ciò significa che le aziende potrebbero scegliere di stabilirsi in paesi con le regolamentazioni più favorevoli, creando potenziali disuguaglianze e tensioni tra gli Stati. La crescente diffusione di schemi normativi volontari e letture unilaterali della legge solleva interrogativi complessi sulla validità dei cosiddetti “diritti esclusivi di utilizzo” (quasi-property rights) riconosciuti autonomamente dagli Stati.

Il fallimento del Moon Agreement del 1979, che qualificava le risorse lunari come “patrimonio comune dell’umanità” e subordinava il loro sfruttamento all’istituzione di un futuro regime internazionale, è un esempio lampante di come l’assenza di un consenso tra le maggiori potenze spaziali possa rendere inefficace anche un trattato internazionale. Con solo diciotto Stati parte e nessuna delle principali potenze spaziali tra i firmatari, il Moon Agreement è rimasto privo di effettiva cogenza, lasciando il campo aperto a interpretazioni e iniziative nazionali. L’assenza di norme internazionali esplicitamente indirizzate alle entità private nello spazio ha quindi contribuito a una presa di posizione degli Stati attraverso l’elaborazione di specifiche legislazioni nazionali, un fenomeno che, pur circoscritto, solleva interrogativi sull’adeguatezza del diritto internazionale dello spazio di fronte all’evoluzione delle attività private di space mining.

Il confronto tra “Common Heritage of Mankind” e diritti di proprietà

Il cuore del dibattito etico e legale sull’estrazione delle risorse spaziali risiede nella contrapposizione tra due concetti fondamentali: il “common heritage of mankind” (patrimonio comune dell’umanità) e l’affermazione di diritti di proprietà sulle risorse estratte. Il principio di “common heritage”, pur essendo centrale nell’articolo I dell’OST che definisce lo spazio come “provincia di tutta l’umanità”, non ha trovato un’applicazione universale e vincolante per quanto riguarda le risorse spaziali mobili, al di fuori del Moon Agreement, il quale, come precedentemente evidenziato, ha goduto di scarsa adesione. Questa ambiguità ha permesso l’emergere di due principali interpretazioni divergenti sull’Outer Space Treaty riguardo alla legittimità dello space mining.

La prima interpretazione sostiene che lo space mining sia proibito, in quanto rappresenterebbe un’esplicazione del diritto di proprietà e, di conseguenza, sarebbe in contrasto con l’Art. I dell’OST, che promuove l’esplorazione e l’uso dello spazio a beneficio e nell’interesse di tutti i paesi. Secondo tale punto di vista, benché l’applicazione esatta dell’istituto del “patrimonio comune” allo spazio sia ancora incerta, l’unico precedente normativo nel diritto internazionale, quello riguardante l’alto mare e i fondali oceanici (stabilito dalla Convenzione di Montego Bay), prevede la trasmissione di conoscenze tecnologiche e una ripartizione equa dei guadagni e dei benefici economici. Pertanto, qualsiasi attività estrattiva priva di tali meccanismi di condivisione violerebbe lo spirito del Trattato.

La seconda interpretazione, invece, si basa sul principio Lotus del diritto internazionale, secondo cui tutto ciò che non è proibito è consentito. In questa prospettiva, l’assenza di un divieto espresso nell’Outer Space Treaty riguardante l’estrazione e l’appropriazione delle risorse spaziali mobili consentirebbe tali attività. Tale lettura si fonda altresì sugli articoli I.1, I.2 e II del Trattato sullo Spazio, che fanno riferimento all’ “uso” dello spazio esterno, un’espressione che, secondo i sostenitori di questa tesi, includerebbe anche l’estrazione di risorse. Allo stato attuale, una maggioranza di studiosi e, soprattutto, gli attori chiave delle attività spaziali (Stati, agenzie governative ed enti privati), tendono a concordare sul fatto che l’uso delle risorse dello spazio sia consentito, pur riconoscendo la necessità di un nuovo strumento giuridico internazionale per regolamentare tali attività.

Questa profonda dicotomia trova la sua manifestazione più evidente nella posizione assunta dagli Stati Uniti. Gli Artemis Accords, promossi dalla NASA nel 2020 e sottoscritti da oltre trentacinque Paesi, incarnano la posizione statunitense a favore dell’estrazione e dell’uso commerciale delle risorse spaziali. Sebbene il preambolo degli Accordi affermi l’intenzione di implementare le norme del Trattato sullo Spazio, in molti aspetti le loro disposizioni appaiono in potenziale contraddizione con i principi originali. L’articolo II dell’OST preclude le appropriazioni nazionali, ma gli Artemis Accords mirano a facilitare l’estrazione e l’uso delle risorse, anche a fini commerciali, riflettendo la posizione espressa dagli Stati Uniti fin dal 2015 con il Commercial Space Launch Competitiveness Act. Un ulteriore chiarimento di questa posizione è giunto nel 2020 con l’ordine esecutivo dell’amministrazione Trump “Encouraging International Support for the recovery and use of space resources”, in cui si affermava esplicitamente che gli Stati Uniti non considerano lo spazio come patrimonio comune. Tale dichiarazione ha suscitato vive critiche, poiché l’adozione di normative che dispongono della proprietà di risorse spaziali sotto l’autorità statale può essere interpretata come un esercizio di sovranità su beni non soggetti a rivendicazioni nazionali.

[IMMAGINE=”Visualizza in stile neoplastico e costruttivista, con forme geometriche pure e razionali e colori freddi e desaturati, un’immagine iconica e concettuale che rappresenta le seguenti entità: 1. Stati Uniti: una stella a cinque punte, stilizzata con linee verticali e orizzontali.
2. Cina: un dragone stilizzato, rappresentato da segmenti geometrici e angoli retti.
3. Russia: un orso stilizzato, con una sagoma robusta composta da rettangoli e quadrati.
4. L’Unione Europea: un cerchio di dodici stelle geometriche, disposte in maniera ordinata.
5. Luna: un grande cerchio, parzialmente oscurato, con linee sottili che ne indicano la superficie. 6. Asteroidi: piccoli poligoni irregolari che fluttuano nello spazio.
7. Risorse spaziali: cubi e prismi luminosi che rappresentano i minerali e le risorse.
8. Trattato sullo Spazio Esterno (OST): una pergamena stilizzata, con linee pulite e forme che suggeriscono un documento storico.
9. Artemis Accords: una stretta di mano stilizzata tra due forme geometriche diverse, a indicare un accordo, ma con una linea tratteggiata per suggerire la non universalità.

L’immagine deve essere unificata, senza testo, e con una predominanza di blu, grigi, bianchi e neri, con accenti di colore solo per le stelle dell’UE e i minerali. Le linee devono essere pulite, geometriche, con particolare enfasi su direzioni verticali e orizzontali. Deve essere semplice, immediatamente comprensibile e unificata.”]

La Russia e la Cina, dal canto loro, hanno manifestato la loro opposizione agli Artemis Accords, criticando la loro natura esplicitamente statunitense e l’esclusione di attori chiave dalla formulazione delle norme. Nel marzo 2021, le rispettive agenzie spaziali hanno siglato un Memorandum of Understanding per la realizzazione congiunta di una base di ricerca lunare, finalizzata all’esplorazione, sperimentazione e utilizzo delle risorse, con l’obiettivo di coinvolgere altri partner tramite specifiche norme di cooperazione. Questo evidenzia una divisione netta nel panorama internazionale, dove le potenze spaziali dominanti impiegano il proprio soft power per promuovere interpretazioni della legge che meglio si adattano ai propri interessi, escludendo altri attori dalla creazione delle norme e alimentando una nuova corsa all’oro che si gioca non solo sulle risorse, ma anche sulla definizione del quadro giuridico.

Geopolitica spaziale e l’influenza dei “gigacapitalisti stellari”

La “caccia ai minerali” nello spazio è diventata, a tutti gli effetti, una nuova frontiera della competizione geopolitica, con USA, Cina e Russia che si contendono l’influenza e il controllo sulle future attività estrattive. L’ingresso sempre più massiccio di entità private nel settore spaziale ha ulteriormente accelerato e complicato questa dinamica. Questi “gigacapitalisti stellari”, come sono stati definiti, sono spinti dalla prospettiva di ingenti profitti derivanti dallo sfruttamento di risorse quali acqua, azoto, ossigeno (fondamentali per il supporto alla vita e per i propellenti), ma anche metalli rari come alluminio, cobalto, ferro, nichel, titanio e, in particolare, elementi preziosi come platino, argento, palladio, renio, rutenio e tungsteno, essenziali per l’industria ad alta tecnologia sulla Terra. L’elio-3, un isotopo estremamente raro sulla Terra ma abbondante sulla Luna, è visto come una fonte virtualmente illimitata di energia pulita per futuri reattori a fusione nucleare, il che conferisce alle risorse lunari un valore strategico inestimabile.

Le stime economiche corroborano questo interesse febbrile. Uno studio commissionato dal governo lussemburghese ha previsto ricavi di mercato tra i 73 e i 170 miliardi di euro per il periodo 2018-2045 derivanti dallo sfruttamento delle risorse spaziali. Tale prospettiva economica, unita ai progressi tecnologici che rendono l’estrazione sempre più fattibile, ha trasformato lo spazio in un nuovo terreno di espansione per la logica capitalista, con un’importante infiltrazione di capitali e know-how privati.

In questo contesto, la mancanza di un consenso internazionale sulla governance delle risorse spaziali ha permesso agli Stati di adottare un approccio unilaterale, con legislazioni nazionali che promuovono e proteggono gli interessi delle proprie aziende. Gli Artemis Accords, pur presentati come uno strumento per promuovere la cooperazione e la sicurezza nello spazio, sono visti da molti come una strategia statunitense per stabilire una coalizione di Stati che aderiscono a un’interpretazione specifica del diritto spaziale, favorevole allo sfruttamento commerciale delle risorse. La loro natura intergovernativa, ma aperta a future adesioni, crea una sorta di “club” esclusivo che influenza la formazione della consuetudine internazionale a beneficio dei suoi membri.

La Cina, con il suo programma spaziale in forte espansione, che include missioni ambiziose sulla Luna e su Marte (come Chang’e e Tianwen), si posiziona come un concorrente primario degli Stati Uniti. L’India, pur avendo siglato gli Artemis Accords nell’estate 2023, sta anch’essa intensificando le sue attività di esplorazione lunare, culminate con la missione Chandrayaan-3 che ha effettuato un allunaggio di successo al polo sud lunare, una regione potenzialmente ricca di ghiaccio. La Russia, pur non avendo una legislazione specifica e ben definita sullo space mining, rimane un attore significativo nel panorama spaziale e, in un’ottica di contrapposizione agli Artemis Accords, ha rafforzato la sua collaborazione con la Cina.

Questa competizione non si limita alla mera estrazione, ma si estende alla definizione delle “regole del gioco”. L’esistenza di organismi come lo Space Resources Governance Working Group, composto da esperti, rappresentanti di aziende private, istituzioni e governi, è un indicatore dell’intenso lavoro diplomatico e giuridico in corso per modellare il futuro delle normative spaziali. Sebbene questi gruppi mirino a un consenso, la loro composizione e le dinamiche interne sono inevitabilmente influenzate dagli interessi dei partecipanti, suggerendo che il “diritto spaziale emergente” sarà il risultato di un delicato equilibrio tra le pressioni di potenti lobby e le esigenze, spesso contrastanti, della comunità internazionale. La possibilità che un numero significativo di legislazioni nazionali convergenti possa, nel tempo, dare origine a una norma di diritto consuetudinario è un aspetto cruciale di questa evoluzione, ma la soglia per il consolidamento di tale consuetudine a livello internazionale rimane estremamente alta.

Verso un futuro conteso o cooperativo?

Il panorama attuale dello spazio extra-atmosferico, con le sue prospettive di estrazione mineraria e l’accelerazione degli investimenti privati, solleva questioni pressanti che trascendono la mera disputa legale e si addentrano nel campo dell’etica e della governance globale. Se, da un lato, il consenso giuridico universale sull’attività mineraria spaziale stenta a concretizzarsi, la legittimità dello sfruttamento delle risorse spaziali guadagna terreno, in un contesto in cui la comunità internazionale si interroga sulla forma e sulla sostanza di un eventuale accordo. Gli esperti concordano sulla necessità di un quadro normativo che fornisca certezze agli operatori e agli investitori, essenziali per sostenere i costi elevati e le sfide tecnologiche inerenti allo space mining.

Le proposte per la creazione di un sistema di governance multilaterale sono diverse e spaziano dall’istituzione di una Autorità internazionale per le risorse spaziali, sul modello dell’International Seabed Authority (ISA) istituita dalla Convenzione delle Nazioni Unite sul Diritto del Mare (UNCLOS), a soluzioni più innovative come i Credit Trading Systems, ispirati al Protocollo di Kyoto. L’idea di un’Autorità internazionale, dotata di poteri di licenza, monitoraggio e enforcement, con meccanismi di benefit-sharing e trasferimento tecnologico a favore dei paesi in via di sviluppo, è un tentativo di salvaguardare il principio del “patrimonio comune dell’umanità”. Tuttavia, l’esperienza dell’ISA, con i suoi quattordici anni di negoziati per la creazione e la mancanza di attività estrattive concrete, evidenzia le difficoltà intrinseche nella realizzazione di un tale organismo, soprattutto in assenza di un forte consenso politico e di fronte alle resistenze degli Stati che hanno già adottato legislazioni nazionali competitive. La questione della “safety zones” introdotta dagli Artemis Accords, ossia aree operative che potrebbero limitare l’accesso ad altri attori, ha già generato notevoli tensioni, anticipando le complessità legate alla gestione dell’occupazione del suolo lunare o asteroidale, un prerequisito per le attività estrattive.

In questo contesto, l’Unione Europea, pur non avendo una competenza esclusiva in materia, potrebbe assumere un ruolo proattivo come normative influencer. Una direttiva congiunta tra UE ed ESA, integrata nel Regolamento (UE) 2021/696 che istituisce il Programma Spaziale dell’Unione, potrebbe definire parametri minimi di sostenibilità, trasparenza e due diligence per gli operatori europei, con l’intento di estendere tali regolamentazioni a livello globale. Questo approccio, basato su accordi intergovernativi “aperti” e sull’adozione di standard internazionali minimi e best practice condivise, recepite nei diritti nazionali, sembra essere la soluzione più realista per conciliare l’incentivo all’innovazione con la responsabilità collettiva verso l'”umanità intera”.

Le sfide non sono solo di natura legale, ma anche tecnica e operativa. Le operazioni di estrazione richiederanno l’impiego di piattaforme robotiche in-situ, infrastrutture di trasporto cislunare e avanzati sistemi di monitoraggio, implicando consistenti profili di rischio. La proliferazione di detriti spaziali e il rischio di collisioni rendono indispensabile l’integrazione di requisiti di Space Traffic Management (STM) nei processi autorizzativi. Le linee guida COSPAR e le raccomandazioni UNCOPUOS impongono limiti stringenti per prevenire la contaminazione planetaria, a salvaguardia dell’integrità scientifica e ambientale dei corpi celesti. Questi standard stanno diventando requisiti sempre più stringenti, anche per gli investitori e le compagnie assicurative.

La responsabilità internazionale per i danni causati da oggetti spaziali, prevista dall’articolo VII dell’OST, richiede un’attenta allocazione dei rischi, e si sta esplorando l’estensione dei regimi di indennizzo statale e di copertura assicurativa obbligatoria, soprattutto per i piccoli operatori e le start-up. Il business case dello space mining è ancora altamente speculativo, a causa delle sfide tecnologiche e delle incertezze regolatorie. Ciononostante, gli investimenti in tecnologie di esplorazione, robotica lunare e sistemi ISRU (In-Situ Resource Utilization) hanno superato i tre miliardi di dollari nel 2025, grazie alla partecipazione di fondi sovrani, agenzie spaziali e collaborazioni tra settori pubblici e privati. La finanza sostenibile e gli investitori istituzionali richiedono sempre più Environmental and Social Impact Assessments (ESIA) come prerequisito per l’accesso ai capitali, spingendo verso pratiche più responsabili.

Il futuro dello spazio, quindi, è un bivio. Da un lato, la necessità di conservare il principio di non appropriazione e di garantire la condivisione dei benefici; dall’altro, l’esigenza di offrire certezza giuridica e protezione degli investimenti per favorire l’innovazione. La soluzione più pragmatica sembra risiedere in un regime multilivello, che combini accordi intergovernativi, standard internazionali minimi e best practice condivise, per evitare che lo spazio si trasformi in una nuova frontiera di “law shopping” e di conflitti geopolitici, garantendo che rimanga una provincia comune dell’umanità.

Uno sguardo al di là della retorica: il valore della space economy

Quando si parla di estrazione di risorse spaziali, l’immaginario collettivo tende a evocare scenari futuristici e talvolta distopici, ma dietro la retorica dei diritti celesti e della competizione tra superpotenze, si cela una nozione più pragmatica e fondamentale: quella della space economy. In termini basilari, la space economy è l’insieme di tutte le attività e l’utilizzo delle risorse che contribuiscono a creare valore o benefici per gli esseri umani, sia sulla Terra che nello spazio, attraverso l’esplorazione, l’uso e lo sviluppo del cosmo. Le risorse spaziali, in questo contesto, non sono solo una fonte potenziale di ricchezza per pochi, ma rappresentano un fattore abilitante per la continua crescita e l’espansione dell’umanità. Pensiamo, ad esempio, all’acqua o all’ossigeno, vitali per sostenere la vita in basi lunari o marziane, riducendo drasticamente la dipendenza dalla Terra e i costi proibitivi di trasporto. Questi elementi non sono lussi, ma necessità che aprono la strada a una presenza umana sostenibile oltre il nostro pianeta.

Ma la space economy non si ferma qui. Ad un livello più avanzato, il dibattito sui diritti di proprietà delle risorse spaziali e sul “common heritage of mankind” si intreccia con il concetto di “value chain” spaziale. Ogni risorsa estratta — che sia elio-3 per la fusione nucleare, metalli rari per l’industria elettronica o acqua per il carburante dei razzi — entra in una catena di valore complessa. Questa catena include la prospezione, l’estrazione, la raffinazione, il trasporto e, infine, l’utilizzo finale. La questione cruciale non è solo chi possiede la risorsa, ma chi controlla ogni anello di questa catena. Se alcune nazioni o entità private monopolizzano una fase cruciale, ad esempio la tecnologia di estrazione o il trasporto cislunare, possono di fatto controllare l’intera filiera, indipendentemente dai principi legali sulla proprietà delle risorse stesse. Questo sposta l’attenzione dalla mera questione della “proprietà” a quella del “controllo tecnologico e infrastrutturale”, che è una forma di potere ben più subdola e potente.
La riflessione che emerge è profonda: il futuro dello spazio sarà definito non solo da trattati e accordi, ma dalla capacità di costruire una space economy che sia intrinsecamente inclusiva. Se lasciamo che gli interessi privati e nazionali determinino unilateralmente le regole, rischiamo di replicare nello spazio le disuguaglianze e i conflitti che hanno afflitto la storia terrestre. La vera sfida non è solo “andare nello spazio”, ma “costruire uno spazio” che sia veramente un’opportunità per tutti, promuovendo la cooperazione e la condivisione delle conoscenze e dei benefici, piuttosto che una corsa sfrenata all’accaparramento*. Solo così potremo garantire che la nuova frontiera cosmica diventi un orizzonte di progresso e non l’ennesimo campo di battaglia.